Обсуждение участника:Poul

Не могли бы Вы более уважительно отзываться о других участниках?

Если я дал Вам ссылку на п. 5, то, вероятно, я прочитал пп. 1 и 2. У Вас здесь нет врагов, и от Вас здесь тоже никто не ждет враждебности. Давайте дружелюбнее, без ярлыков, эпитетов, язвительного тона. В конце концов, личные вопросы можно решать на личных страницах. Страницы обсуждения статей созданы для обсуждения статей, а не участников. Надеюсь на понимание. Можете удалить это сообщение со своей страницы. С уважением, Deamedroll 04:39, 25 июня 2010 (UTC). PS Подходя к оппоненту в дружелюбном тоне и признавая право на существование его точки зрения Вы гораздо легче сможете достичь взаимопонимания и согласия оппонентов с Вашей точкой зрения. Помните, Википедия — это консенсус. Deamedroll 04:42, 25 июня 2010 (UTC)

Не я это начал, но я стараюсь и буду стараться впредь Jovi 18:01, 25 июня 2010 (UTC)

Предупреждение

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --Fastboy 17:39, 14 апреля 2010 (UTC)

Война правок

Вы ведёте войну правок в статье о Г. К. Жукове. Немедленно остановитесь! В противном случае вы можете быть заблокированы. -- Rodos 13:45, 13 июля 2010 (UTC)

я не веду, войну правок ведут редактирующие текст Jovi 19:46, 13 июля 2010 (UTC)

Несколько редакторов текст удаляют, а добавляете его только вы, если я никого не пропустил. Ещё хоть раз вставите этот текст в статью — попросим администрацию рассмотреть ваши нарушения правила ВП:ВОЙ. Мне эта война правок в статье уже очень надоела. Похоже, что на СО статьи вам никого не удалось убедить в том, что этот текст нужен в статье. — Rodos 04:58, 15 июля 2010 (UTC)

Родос, переформулируйте свой запрос, в текущем виде он кажется мне оскорбительным Jovi 19:56, 19 июля 2010 (UTC)

Предупреждение о неэтичном поведении

Пожалуйста, не забывайте об этичном поведении. Подобные правки недопустимы. — Claymore 08:28, 19 июля 2010 (UTC)

А обращение в таких словах "ещё хоть раз" и в таком тоне уместны? Jovi 17:38, 19 июля 2010 (UTC)

Тон всегда можно выбрать более мягкий. Тем не менее, я не вижу в данном случае нарушения правил. «Раз» вполне себе подходит под ситуацию — обсуждение войны правок и правила трёх откатов. — Claymore 17:43, 19 июля 2010 (UTC)

Т.е. если я напишу скажем "Клэймор, ещё хоть раз напишите на моей странице предупреждение, это будет основание для иска" - вы это воспримите нормально? Jovi 18:27, 19 июля 2010 (UTC)

Я — вполне, меня редко задевает агрессивный настрой. А вообще лучшей тактикой будет обращаться к собеседникам так, как вы бы хотели, чтобы обращались к вам. К слову, упоминание заявки заставило меня приглядется к вашему вкладу. Мы с вами встречались в других обстоятельстах? :-) — Claymore 18:41, 19 июля 2010 (UTC)

Какой заявки? Я - не припомню пересечений. А такая формулировка фраз лично меня задевает. Вполне обоснованно задевает. Имею на это право. Jovi 18:51, 19 июля 2010 (UTC)

Если задевает, просто попросите её исправить вместо грубости в ответ. См. рекомендации. Зачем раздувать и без того горячий конфликт? Довольно часто участники идут навстречу. Что до заявки, вот она: АК:549. У вас явно одни интересы с участником. — Claymore 19:06, 19 июля 2010 (UTC)

Я просил, ни разу извинений или исправлений хамства не было. Такой сорт людей. Проверим или на слово поверите? Jovi 19:24, 19 июля 2010 (UTC)

Блокировку этого юзера я видел, но я никак в ней не участвовал, мог её только заочно одобрить. Людей, агрессивно настроенных отстаивать свою неНТЗ точку зрения в статьях, много, Родос, Виссарион или Крижижановский с Манчжуриным - значения не имеет, люди выросли в агитпропе СССР и готовы на любые оскорбления, подтасовки и ухищрения, лишь бы протолкнуть свое мнение Jovi 19:30, 19 июля 2010 (UTC)

И поясните пожалуйста происхождение слова "предупреждение" в вашем тексте. На основании каких полномочий вы выносите "предупреждение" Jovi 18:31, 19 июля 2010 (UTC)

Любой участник может предупредить другого о нарушении правил. Если нарушения продолжаться, то любой администратор может счесть, что для предотвращения дальнейших нарушений одних слов уже недостаточно, и прибегнуть к блокировке. Если я в этот момент буду просматривать ВП:ЗКА, то таким администратором могу оказаться я. — Claymore 18:41, 19 июля 2010 (UTC)

Спасибо за разьяснения. Пошел делать замечания вам :) На вашей странице кстати не отражена информация что вы являетесь одним из администраторов Jovi 18:51, 19 июля 2010 (UTC)

Статус администратора может отпугивать новичков, поэтому я его не указываю на своей странице (однако ссылки на мою учётную запись включены, например, здесь). — Claymore 19:06, 19 июля 2010 (UTC)

Отпугивать от чего? Jovi 19:12, 19 июля 2010 (UTC)

От обращения за помощью, например. Это не самая важная информация, которую я бы хотел сообщить о себе потенциальному посетителю моей страницы. Будет полезнее, если его или её внимание привлечёт другая секция. — Claymore 19:20, 19 июля 2010 (UTC)

Обращаться за помощью будут охотнее к администратору, особенно разместившему прямое желание, чтобы к нему обращались за помощью. Обращаться за помощью к неадминистратору менее эффективно. Jovi 19:24, 19 июля 2010 (UTC)

ВП:МАРГ переименование

Сомнительные и непризнанные теории это строго говоря разные вещи. Сомнительные теории - те теории которые не базируются на реальных фактах, и объяснить которые очень трудно из-за этого. А непризнанные это все теории которые отвергаются официальной наукой, несмотря что некоторые из них имеют собой веские доказательства.

• Пример сомнительной теории: Библия, где указывается что мир был создан Богом (А кто этот бог?).
• Пример непризнанных теорий: Ядерные войны прошлого, Русские - самый древний народ и что люди появились миллионы если не миллиарды лет назад. Эти теории не признаны несмотря на наличие веских и многочисленных фактов, т.к. они противоречат официальной догме. Феникс 13:32, 27 января 2011 (UTC)

Трудно сформулировать подходящий английскому синоним. Сомнительные - не самый плохой вариант Jovi 15:11, 27 января 2011 (UTC)

Личная страница

Почему бы вам не оформить свою личную страницу? Феникс 07:32, 4 февраля 2011 (UTC)

В каком смысле? Навешать рюшечек?

Советско-финская война (1941—1944)

Уведомляю вас, что в связи с вашими действиями в статье Советско-финская война (1941—1944), предположительно подпадающими под действие правила Википедия:Вандализм мною был создан запрос к администраторам – Википедия:Запросы к администраторам#Вандализм.--Germash19 16:59, 2 марта 2011 (UTC)

На здоровье. Прекратите править статью целиком, правьте по одному абзацу Jovi 21:02, 2 марта 2011 (UTC)

Повторный запрос о том же: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Jovi.--Germash19 13:33, 14 мая 2011 (UTC)

Научитесь наконец выражать свои мысли на СО статьи Jovi

Если вы и впредь будите систематически нарушать правила ВП, то мои мысли и далее будут выливаться в виде доносов на ЗКА.--Germash19 17:04, 15 мая 2011 (UTC)

Жаловаться - ваше несомненое право. Право других - до достижения консенсуса на СО откатывать ваши версии. Учите правила и учитесь взаимодействовать с людьми Jovi 20:34, 15 мая 2011 (UTC)

Блокировка 24 марта 2011

• Вы грубо оскорбили анонимного участника. Это запрещено правилами Википедии. С учетом того, что Вас уже предупреждали о недопустимости подобных действий, Вы заблокированы на сутки. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Elmor 15:41, 24 марта 2011 (UTC)

В рамках вашей логики бомж - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B6 не вляется оскорблением. В самой статье нет и намека, что слово носит уничижительный или оскорбительный характер. Так что ваш волюнтаризм ничем не оправдан. Бомж -в моем понимании синоним анонимного участника, чего бы вам там не казалось. Jovi 17:57, 24 марта 2011 (UTC)

Самое забавное, что на той же странице обсуждения меня прямым текстом оскорбляли как минимум трижды, но до этого дела никому нет. Откуда такая избирательность, господин Элмор? Jovi 18:24, 24 марта 2011 (UTC)

1) Вы уверены, что большинство участников ВП считает, что в назывании человека бомжом нет ничего оскорбительного? 2)Приведите диффы, пожалуйста. Elmor 19:08, 24 марта 2011 (UTC)

Не уверен. Но причем тут большинство? Когда спорили на странице правил, ссылались именно на статью, и ничего. Дифы искать долго, вот вам цитаты -

• Полную ахинею несёте. Впрочем, не удивительно. 188.134.40.97 17:38, 13 февраля 2011 (UTC)=
• если участник Jovi желает потрепаться, то я конечно могу ему отвечать в его же стиле. --Vissarion 16:16, 30 мая 2010 (UTC)"=
• Во-первых, прекратите писать чепуху, не имеющую отношения к делу.07:31, Кржижановский 07:31, 4 июля 2010 (UTC)
• Вот и славненько. Прямой и четкий ответ от господина дерьмократа. Получите мой плевок в харю. А Жукова поганить мы вам не дадим. 92.125.156.142 10:10, 1 сентября 2010 (UTC)
• Jovi, несмотря на Ваши „фантазии“Krotkov 1.08.2010 (09:38, UTC

тем более что как видно по правкам, 165.98.55.100 и бессрочно заблокированный Manchjurshi - одно лицо Jovi 20:02, 25 марта 2011 (UTC)

Я так понимаю, молчание и есть ответ? Jovi 14:30, 29 марта 2011 (UTC)

Отнюдь. Прошу прощения, следил за Вашей СО только сутки. Сейчас займусь анонимом. Elmor 13:40, 1 апреля 2011 (UTC)

Упс. Коллега, а ничего, что Вы приводите цитаты месячной, а то и годовой давности? За такое обычно не блокируют (хотя, если Вы считаете иначе, я открою тему на ФА). Elmor 13:41, 1 апреля 2011 (UTC)

тем смешнее и абсурднее получился результат. Вы приходите на СО, на которой МАССА оскорблений, и сразу же выписываете бан мне, что на фоне висящих спокойно оскорблений в мой адрес выглядит весьма иронично и показательно. Если модерируете - модерируйте и предупреждайте ВСЕХ, иначе это выглядит насмешкой над модерированием Jovi 20:54, 3 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение 04.04.2011

• Война правок и повторное внесение ложной информации без АИ [1]
• Нарушение ВП:ЭП в описании правки [2]
• Вандализм. Удаление информации, подтверждённой очень серьёзным АИ [3]. А вот и АИ [4], он в заголовке таблицы стоял.

Непонятно к чему я взываю, очевидно что слушать других вы не любите или не собираетесь. Мне непонятна ваша приверженность опровергнутой информации. Бредовая информация об уровне радиации в 1 зиверт в воде действительно появилась на WNN 27-го марта, но была в тот же день опровергнута тем же источником по официальным каналам АР. Таблице JAIF идет явная ссылка на информацию от 27-го марта. Поскольку в этот день других сообщений о таком фантастическом уровне радиации не было из других источников, очевидно, что информация ошибочно или намеренно некорректно включена в таблицу JAIF. Надеюсь вы можете сопоставить 2 и 2. Jovi 01:27, 5 апреля 2011 (UTC)

Самое забавное, что ваши цитаты совсем о другом - Характер и объём повреждений — просто выдумки агенства kyodo, которое уже завалило своими истерическими, безграмотными и выдуманными сообщениями за эти дни. О предполагаемом повреждении топлива добавим информацию, но только после того, как она появится ленте МАГАТЭ IAEA Alert Log. Huller14 марта. Вы на сайте МАГАТЭ упоминание о 1000 мЗв встречали? Расскажите, как в одном случае слухи вас не устраивают, а в другом - вполне? Jovi 12:50, 5 апреля 2011 (UTC)

Вы грубо нарушили сразу несколько правил Википедии, учтите, что подобное поведение вероятнее всего приведёт к блокировке. Предупреждение последнее, в дальнейшем буду просить образумить Вас администрацию. Huller 19:01, 4 апреля 2011 (UTC)

Сбавьте тон пожалуйста, очень хамство напоминает. Вы распространяете заведомо ложную информацию. Ссылка там же, где и цитата Jovi 20:45, 4 апреля 2011 (UTC)

Война предупреждений закончена. ОК? --Bilderling 21:02, 4 апреля 2011 (UTC)

Извините, я не вижу оснований, на которых данный юзер позволяет себе разговаривать в таком неуважительном тоне, тем более что его информация опровергается АИ. Jovi 21:05, 4 апреля 2011 (UTC)

Чья-либо грубость не даёт никому права самому вести войны и нарушать ЭП. --Bilderling 21:14, 4 апреля 2011 (UTC)

Поясните пожалуйста, в чем заключается моя война и нарушение ЭП? Jovi 21:21, 4 апреля 2011 (UTC)

Фукусимские препирательства - предупреждение

Настойчиво предлагаю прекратить разборки на СО статьи и обратиться там к содержанию статьи непосредственно. Если Вы что-то важное хотите сообщить участнику, обращайтесь на его СО. В данный момент войны вокруг Фукусимы надо останавливать - и блоки будут, поверьте. --Bilderling 20:55, 4 апреля 2011 (UTC)

Поясните смысл словосочетания "прекратить разборки" - я добавил предложение из англовики со ссылкой на АР, где утверждается что часть информации некорректна. ЧТо вы предлагаете сделать мне? Конкретно? Jovi 21:03, 4 апреля 2011 (UTC)

Дорогой коллега, война вокруг «кто кого зажимает на статье Фукусиме» должна быть прекращена. Решительно. ОК? --Bilderling 21:13, 4 апреля 2011 (UTC)

Безусловно согласен. Восстановите пожалуйста мое предложение со ссылкой на АР. Jovi 21:22, 4 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемый Bilderling, ваше поведение несколько странно. Я добавил одно предложение в тело статьи. К сожалению, правил я с мобильного утсройства и сразу не привел источник. Невежливый участник Huller удалил это предложение. Сегодня я вновь внес это предложение, уже с указанием источника. Вопреки практике неконструктивно ведущий себя участник Huller опять удалил предложение, никак не мотивировав свои действия. Я не замечаю здесь ни войны правок, даже с его стороны, ни неконструктивного поведения с моей стороны. Очевидно, что приведенная недобросовестным участником Huller информация некорректна, ибо она опровергнута по тем же каналам, что и первоначальное сообщение. Не могли бы вы пояснить свои действия, пока я вижу только вашу вспыльчивость. Jovi 23:30, 4 апреля 2011 (UTC)

Опять же забавно после вашего - Уже. Почему бы Вам не сделать это самому, с уместным комментарием? Это всячески приветствуется. Мне не лень, отнюдь. Но ведь ВП:ПС - ключевой принцип. Конечно, в таких статьях полезно пояснять свои правки, но это разве трудно? Ваш вклад только приветствуется. Ааа, защищена страница. ОК, делайте правки, будет и доступ! --Bilderling 15:39, 16 марта 2011 (UTC) - я добавил одно предложение, собственно в согласии со всеми принципами ВП Jovi 12:53, 5 апреля 2011 (UTC)

Блокировка 4 апреля 2011

--Bilderling 21:14, 4 апреля 2011 (UTC)

Поясните пожалуйста ваш откат моих вопросов на СО http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0_I&action=historysubmit&diff=33361776&oldid=33361614 - каким иным образом вы предлагаете разрешить конфликт с приводимой участником ложной информацией? Jovi 21:25, 4 апреля 2011 (UTC)

Блокировка 14 мая 2011

[5], вторая реплика снизу. --DR 15:20, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый DR, понимаете какая штука, согласно пункта 1,2 этого правила я спросил, зачем пользователь Hullernic меня оскорбляет выражениями типа "троллинг" и т.п., что собственно и описано в пункте 1.1 этого правила и попросил извинится передо мной. Почему вы его не заблокировали, после того как он до сих пор не принес своих извинений, для меня непонятно. Двойные стандарты? Jovi 19:50, 14 мая 2011 (UTC)

Я Hullernuk'у написал то же самое, когда увидел переход на личности в его реплике. При этом я не считаю, что для разрешения конфликта имеет смысл разгребать всю перепалку за несколько недель и накладывать блокировки за всё, что вы там друг другу наговорили. Гораздо более эффективной мне кажется схема "так, от нынешнего момента прекратили цеплять друг друга и нарушать правила и начинаем обсуждать по делу". Если вас эта схема устраивает и вы готовы постараться воздержаться от обсуждения личности оппонента, я готов снять блокировку хоть сейчас. --DR 20:34, 14 мая 2011 (UTC)

Возможно я перегнул палку в ваших глазах. Но таков вроде был порядок - он извиняется и беседа продолжается. Очевидно, что он извиняться не собирается и считает свой стиль уничижительного общения вполне приемлемым. Перед вами я готов извиниться, что вам пришлось в этом поучаствовать, но тем не менее положение остается таким, как я описал - Hullernic ведет себя вызывающе оскорбительно, извиняться не собирается, а в блоке нахожусь я. Очевидно что Hullernic не понимает, что работать над текстом статьи намного конструктивнее, уважая друг друга. Вся ситуация вызывает у меня только сожаление. Это становится каким-то фирменным стилем последнее время, когда не считается что надо что-то разгребать и кто первый попался под вгляд, тот и виноват. Это ведет только к общему падению нравов. Jovi 01:51, 15 мая 2011 (UTC)

Я не требую извинений ни перед собой (тем более, что мне вы вообще ничего не сказали), ни перед Hullernuc (кстати, постарайтесь не искажать его ник, многие на это обижаются). Мне просто хочется, чтобы дальше все работали или обсуждали нормально. Если вам очень хочется, чтобы кто-то занялся ещё и разбором всех старых правок в этой дискуссии - обратитесь на страницу запросов к администраторам и попытайтесь найти кого-нибудь, кто этим займётся. Мне это деятельность кажется не имеющей особого смысла. --DR 06:08, 15 мая 2011 (UTC)

Был бы благодарен кстати, если вы мне обьясните, как описать факт оскорблений другим участником, не задевая его личность? Я сказал что такие выражения с его стороны - хамство, вы посчитали это обсуждением его личности. Каким же Тогда образом изложить факт оскорбления? Jovi 19:55, 14 мая 2011 (UTC)

Указывая на факт оскорбления, а не обсуждая личность автора. "Участник в данном случае некорректно перевёл ..." - допустимо, "участник не в состоянии корректно перевести" - нет. "Участник тут, тут и тут оскорблял/ругался матом" - нормально, "участник - хам и матерщинник" - нет. --DR 20:34, 14 мая 2011 (UTC)

Видимо в этом играет роль личное отношение. Когда оскорбляют лично меня, спросить почему человек хам кажется более логичным и хотя бы частично компенсирующим. Видимо опыт прибывания в ВП сказывается. Я не видел ещё реакций на жалобы типа "участник некорректно ведет беседу". Жаловаться бесполезно. А ведет он себя именно некорректно и оскорбительно. Возможно он даже не понимает что писать в уничижительном тоне - тоже оскорбление. Я не прав, опускаясь до такого же, но ситуацию в целом это не делает иной. Hullernic допустил оскорбления и он за это не извинится и не понесет никакого наказания. И будет так же общаться впредь. Jovi 01:51, 15 мая 2011 (UTC)

Если любая из сторон в данной дискуссии продолжит переходить на личности или говорить об оппоненте в уничижительном тоне, я буду пресекать это (при необходимости - блокировками). --DR 06:08, 15 мая 2011 (UTC)

Понимаете, именно это "Если ... в будущем" меня чрезвычайно расстраивает. Участник Hullernuc (извините если где исказил, пишу по памяти) УЖЕ считает такой стиль нормальным, УЖЕ меня оскорбил, УЖЕ не извинился и УЖЕ не понес за это никакой ответственности. Чувствуете нюанс? Я вас понимаю, но вы боретесь с последствиями, а не с причиной. Jovi 20:32, 15 мая 2011 (UTC)

Я очень вас прошу следующий раз всё-таки удержаться. То же самое, что я говорил Hullernuc: Да, он раздражает вас. Да, он с вашей точки неквалифицирован. Вы можете это не выплёскивать в Википедию? Я крайне не люблю накручивать свой счётчик блокировк и был бы очень благодарен, если бы вы меня к этому не вынуждали. --DR 21:00, 16 мая 2011 (UTC)

Ничего страшного, если накрутите, я не в претензии. Я не считаю Huller неквалифицированным, это профессиональная пригодность, в этом я некомпетентен, я всего лишь считаю что выпускник МЭИ должен хотя бы отличать дозиметр от радиометра, иначе он таки некомпетентный профан. Варианта то два - либо останется статус-кво и Huller продолжит общаться с другими пользователями, не только со мной, в своей неэтичной и некорректной манере, пока когда-нибудь его не заблокируют навсегда, что рано или поздно все равно происходит с любым невежливым человеком, который зашел в ВП по ошибке. Либо вы заблокируете меня, ну а в ВП, в которой не соблюдаются нормы этичного поведения, делать по большому счету нечего. Такая вот дилемма, решение принимать вам Jovi 22:00, 16 мая 2011 (UTC)

Добавлю, он лично меня совсем не раздражает, а вот неэтичная манера общения вызывает возмущение. Вы же сами его три раза просили обсуждать вопрос, и какой был итог ваших просьб? Jovi 22:41, 16 мая 2011 (UTC)

Хотя вы правы, выдержку и спокойствие надо сохранять. Правда пользы от этого мало. Он все равно не скорректировал свое поведение. Jovi 01:41, 17 мая 2011 (UTC)

Блокировка 17.05.2011

--Torin 02:50, 17 мая 2011 (UTC)

Вот хотя бы за такое высказывание. В проекте необходимо обсуждать темы статей, а не участников. В данном случае я вынужден выбрать срок блокировки с учётом лога блокировок, а у вас их слишком много за такое короткое время. Надеюсь, что вы внимательно изучите правила. --Torin 02:50, 17 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Torin, черт с ним, что это чертовски обидно, но тенденция карать не разбираясь несколько пугает. У меня три подряд предупреждения именно по этим причинам - сначала выносится предупреждение, а потом уже смотрится, кто прав, а кто виноват. Про блокировку от 24 марта вы можете прочитать беседу выше с Elmor на этой же странице. Блокировка от 4 апреля вынесена неизвестно за что, участник Bilderling так и не ответил на мой вопрос, за что же он вынес предупреждение [6]. Блокировка от DR легко изучается на странице [7] - как минимум виноваты две стороны. А желательно чтобы вы сами прочитали эту страницу и составили собственное мнение о стиле общения Huller, ПЕРЕД вынесением предупреждений. Мне просто кажется это минимальные моральные обязательства администратора. Он начал свои оскорбления, после трех предупреждений не остановился, а виноват оказывается я, мне просто надо быть выдержаннее. Это не способствует улучшению атмосферы википедии, никак не способствует. Jovi 17:57, 17 мая 2011 (UTC)

• И факультативный вопрос - вы не в курсе, почему ушел Ярослав Блантер? Jovi 19:46, 17 мая 2011 (UTC)

Предупреждение

Ваши правки в статье Советско-финская война (1941—1944) нарушают правило Википедии о недопущении войн правок. В случае, если Вы не согласны с другим участником, следует перейти на СО статьи и попытаться прийти к консенсусу, а не бесконечно отменять правки опппонента. TenBaseT 07:23, 17 мая 2011 (UTC)

Позвольте нескромный вопрос - я-то за что предупрежден? Я с февраля призываю участника Germash19 сначала достичь консенсуса на СО или вообще хоть что-нибудь написать там. Он игнорирует мои просьбы, в связи с чем я и написал запрос к администраторам. О чем меня надо предупреждать? Это мода сейчас - карать всех подряд или кто первый попался? Jovi 17:47, 17 мая 2011 (UTC)

• Отвечаю на "нескромный вопрос". И Вы и Ваш оппонент предупреждены в связи с ведением войны правок на странице Советско-финская война (1941—1944). Я видел Ваш призыв к поиску консенсуса, жаль только что призыв остался призывом, а Вы продолжили войну правок. Нужно было остановится и перейти к обсуждению на СО статьи, не возвращая свои правки. Продолжение войны приведет только к одному - я откачу версию статьи до "довоенной" версии и заблокирую статью от редактирования на неделю, или пока Вы с участником не найдете копромисный вариант. TenBaseT 06:38, 18 мая 2011 (UTC)

Я перешел к обсуждению на СО. Оставлять текст в его редакции неправильно по двум причинам - он таким и останется, а автор промолчит и по правилам до выработки нового текста всегда оставался старый текст. Было бы прекрасно, если бы вы откатили версию до "довоенной" и заблокировали. Мы как раз новый текст и обсудим. Он ведь так и молчит на СО Jovi 11:50, 18 мая 2011 (UTC)

Грубо говоря вопрос звучит - кто ведет войну правок - тот, кто вносит правку и настаивает на ней без обоснования или тот, кто откатывает правку до достижения консенсуса. Мне всегда казалось что первый. Иначе тупик. Консенсуса нет, а правку откатить нельзя, потому что война. Jovi 15:47, 18 мая 2011 (UTC)

Вообще, по-моему это чистый случай ВП:НИП Jovi 17:13, 18 мая 2011 (UTC)

Да, я прав, излагаемый мной путь и описан в ВП:Консенсус Его правка-откат-СО-консенсус а не ваш вариант его правка-СО-молчание Jovi 18:52, 18 мая 2011 (UTC)

Предложил факт из вашей статьи

Здравствуйте. Предложил факт из вашей статьи Веннерстрём, Стиг в рубрику ЗЛВ Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#23 мая. Уведомляю вас как автора. С уважением.--Povstanetz 02:27, 23 мая 2011 (UTC)

заметьте там основной нюанс - попался он только из-за обнаружения у него двуслойной пленки Jovi 18:06, 23 мая 2011 (UTC)

Итоги

Прочел все руководства [8] и много арбитражей, узнал кучу нюансов из арсенала игрунов правилами :) Пожалуй невежливых действительно лучше не кормить и сохранять хладнокровие. Ибо практика такова - пострадаешь скорее всего более спровоцировавших. Жаловаться на ЗКА достаточно бесполезно, невежливость как правило не мат, придется придумать новую форму ответов нарушающим нормы этичного поведения ну и учитывать свою нетерпимость к невежливости и высокомерию. Как ни противно, придется больше стучать на страницу ЗКА :(

Правки на СО Авария на АЭС Фукусима I

Я откатил Ваши правки на СО статьи. Скрывать свои оскорбления Вы конечно можете, однако называть мои реплики оскорблениями Вам никто не давал права.(оскорбление скрыто) (прочитать) Huller 04:32, 8 июня 2011 (UTC)

Ну и зря. Показывает что конструктивности в вас не прибавилось и все так же мало. Скрывать оскорбления - долг каждого участника википедии, как только он их увидит, в постах любого участника. Перечитайте правила. Если я посчитал ваши сообщения оскорбительными для меня, значит это так и есть. Пренебрегая моим мнением, вы только усугубляете неэтичность своего поведения. Перечитайте [9] --Jovi 14:52, 8 июня 2011 (UTC)

Вам последнее предупреждение, править реплики других участников запрещено правилами. (оскорбление скрыто) (прочитать)Huller 15:00, 8 июня 2011 (UTC)

Я уже обратился, спасибо за совет. --Jovi 15:16, 8 июня 2011 (UTC)

Юность героя.. Сидим в инсте на очередном семинаре по ядерной физике. У доски один кент разгибает элементарный интеграл школьного курса, жутко тупит с арифметикой. Вся аудитория запарилась, включая препода. Тут из группы один ему басявым шепотом подсказывает : "одна вторая!" тот что у доски-преподу: "Одна вторая!" Препод: Сам додумался, или те подсказали? Из группы тотже шепот: "Сам!..."

Финская война и ПДН

Уважаемый участник Poul! Вот мои комментарии на ваше сообщение на ВП:ЗКА:

1. Понимаете, нам надо определиться — либо мы с вами правим смело и не стесняемся, так что только перья летят, либо чинно и мирно вырабатываем вариант, отвечающий НТЗ.. Мне в общем-то всё равно, хотя я предпочёл бы ВП:ПС, так как времени с предварительными обсуждениями уйдёт больше.
2. По второму пути вы действовать не хотите. Вы не правы. Я просто предпочитаю сначала сделать правку, а обсуждать её только в том случае, когда она окажется спорной. Идея же считать все правки изначально спорными мне не нравится, так как неэффективна и противоречит ВП:ПДН. Поэтому я предлагаю Вам обсуждать мои правки, а не мои желания.
3. иначе не правили бы вдвоем статью до подведения итогов. У меня нет раздвоения сознания и литературного негра; поэтому я не понимаю Вашего комментария. Если Вы считаете, что я работаю совместно с Germash19, то, уверяю Вас, Вы неправы — мы с ним не знакомы ни в реальном мире, ни в Википедии. Опять таки, примените ВП:ПДН.
4. у нас не война и мы не партизаны. Полностью согласен, поэтому думаю, что мы сможем договориться без посредника. Мой опыт работы с посредниками мне не нравится: очень медленно. Для разъяснения моих целей в статье я их опишу на СО статьи.

Викидим 19:45, 17 июня 2011 (UTC)

Согласен. Если после вашего изменения моей правки или моего вашей мы сначала обсуждаем что лучше и что оставить, это терпимо и вполне конструктивно. Но проблема с правками Germash19 остается. С посредниками медленно, но в условиях когда одна сторона постоянно жалуется на ЗКА, лучше делать медленно, чем потерять в три раза больше времени на отписки и обьяснения. Давайте не только предполагать добрые намерения, но и стремиться к НТЗ. Не переношу ангажированность в статьях в ту или иную сторону --Poul 19:54, 17 июня 2011 (UTC)

Давайте лучше уговорим Germash19 не жаловаться на ВП:ЗКА, пока не исчерпаны менее ядерные варианты: СО и ВУ. Мы все трое вроде бы не похожы на горячих (и горючих) людей, можем договориться. Я так понимаю, что нечаянно наступил на какую-то давнюю проблему — был бы рад, если бы Вы мне её указали. Я абсолютно за НТЗ. На мой взгляд, существует четыре очень разных точки зрения: (а) финская, (б) советская/российская, (в) англосаксонская от 1941—1944 (других независимых в то время уже не было :-(), (г) западная времён Холодной войны (сильно под влиянием финской позиции). Их хорошо бы изложить отдельно, а не в смеси, как сейчас. Кроме того, существует современная западная историография (более нейтральная, чем (г), я могу себе представить использование одной из книг как основы для нейтрального изложения) и современная российская псевдоистория последователей Резуна, использование которой, наоборот, возможно только в рамках ВП:МАРГ (а лучше вообще не использовать). Викидим 21:00, 17 июня 2011 (UTC)

Я пытался. Он уходит в глухую защиту, обвинения и молча вносит свои правки. Я полностью За изложение всех взглядов с указанием источников, без уклонов в ту или иную сторону. Попробуйте вы --Poul 21:14, 17 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Не стоит производить вербальные атаки («передёргиваете»[10], на случай, если это идёт от плохого знания Вами русского языка, то поясню: это действие производят исключительно шулера, и Вы употреблением этого глагола оскорбляете собеседника). Это нарушение ВП:НО и ВП:ПДН. Викидим 01:24, 25 июля 2011 (UTC)

Не стоит передергивать, не будет и слов о передергивании. Спасибо за сомнение в знании языка, но я ведь не высказываю сомнения в здравости отсутствия у вас логики. Это личные оскорбления. --Poul 16:05, 25 июля 2011 (UTC)

У меня закончился в отношении вас запас ВП:ПДН и я впредь постараюсь свести наши контакты к минимуму (по возможности). Требования вежливости, однако, требуют сообщить Вам о запросе на ВП:ЗКА. Викидим 20:09, 25 июля 2011 (UTC)

Требования вежливости не требуют сообщения таких сведений. Буду рад отсутствию контактов! К сожалению, кроме игры слов и хождения по кругу вы не принесли ничего конструктивного ни в статью, ни в знания окружающих. Вы все-таки упорно путаете ВП с трибуной или филиалом газеты "Правда" --Poul 21:04, 25 июля 2011 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Poul/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 13:11, 28 сентября 2019 (UTC)